Vorrei creare una rubrica pulita, essenziale, semplice da leggere e facile da capire, per cui impongo regole semplici e restrittive in merito. In merito a cosa?

Al fatto che vorrei che ognuno di noi elencasse ordinatamente quelli che secondo lui sono i cult imprescindibili, motivando tale scelta.
Un film per post, con un format del tipo


Post successivo

Nessun commento degli utenti ai film indicati, perché per quelli esistono le schede apposite. Un elenco di cult, numerati, uno per post.

Un elenco fruibile immediatamente per tutti, modellato in base a ciò che noi personalmente riteniamo cult, senza possibilità di appello SU QUESTO THREAD. Spero di esser riuscito a farmi capire


Ovviamente è possibile postare più film cult, ma non sullo stesso post

Regole in sintesi
1. Un post, un film
2. Ogni post, un film
3. Nessun commento, solo post di film.

1. Sleuth (2007)
Budget ridotto ai minimi termini. Location ridotto ai minimi termini. Due soli (grandissimi) attori a reggere sulle proprie spalle il fardello di una sceneggiatura dallo stampo squisitamente teatrale, che fa della parola, ancor prima della fotografia (splendida), il protagonista assoluto.
Un thriller che che vive di violenza fisica e verbale, di truffe e ricatti, di inganni e guerre psicologiche. Film splendido.

Come direbbe Jesus, alzo le mani. Se ve lo state chiedendo, no, non è colpa mia se hanno tradotto male il titolo, io giuro non centro niente.
E' la mia prima recensione se non sbaglio, sento di star commettendo un terribile errore. Ero partita da qui, ma poi mi sono resa conto che mi ero troppo dilungata quindi mi sono spostata qui.



Il film è il seguito di Anchorman 1 - La leggenda di Ron Burgundy, lo stile è lo stesso, la comicità è la stessa, ed è quella tipica che ci si può aspettare da Will Ferrell; voglio dire, da quello che ha fatto film come Ricky Bobby: la storia di un uomo che sapeva contare fino a uno, Zoolander e Fratellastri a 40 anni.

Alcune battute non sono riuscite al meglio nella traduzione, ma tutto sommato è parecchio divertente ed è un degno successore del primo capitolo. L'avrebbero potuto rendere più completo, con meno lacune, più lineare, forse il montaggio poteva essere migliorato, ma mi accontento. In alcuni casi la miglior cosa che un film demenziale può offrire non è niente di bello.
Mi è piaciuto come tanti dettagli separati sono confluiti nella realizzazione di una gag non senso. Ron Burgundy ha un camper e praticamente tutta la ciurma è lì dentro, ma ecco il fatto è che ci ha messo una friggitrice in quel camper e si è messo a friggere patatine, e poi nel camper ci sono delle palle da bowling e beh, beh lui è stupido, e poi ci sono dei terrai con degli scorpioni dentro e diciamo che una cosa tira l'altra e



Non avrebbe senso se mi mettessi a spiegare le parti divertenti ma il succo è che chiedersi il perché delle cose in questo film è inutile.
Vecchio spezzone del film passato.



A un certo punto (piccolo spoiler) Ron diventa cieco ed è del tutto incapace di usare i suoi altri sensi, quindi si ritrova ad asciugare una pozza bagnata con un'arancia, e a servire oggetti inorganici come spuntino ai suoi amici. L'unico a servirsi è Brick Tamland, personaggio stramboide che viene approfondito in questo secondo capitolo.








...

Read the whole post...

Pacific Rim, inaspettamente, si è rivelato essere un ottimo film, un bellissimo giocattolone che è riuscito ad esaltare tutti i fan nostalgici anni '80 dei mega robot e dei mostri giganti. La via aperta e tracciata da quello che, personalmente, ritengo essere uno dei migliori film degli ultimi anni, forse ha riportato in vita anche il brand Godzilla, che dopo una non memorabile performance con Emmerich, ci riprova nel 2014.

Com'è andata? Non benissimo. Il lucertolone, protagonista della pellicola, non viene adeguatamente supportato dal cast "umano", diretto in maniera dozzinale dal regista, che non calca la mano nei momenti decisivi e lascia che il ritmo scorra lento e senza sorprese fino alla comparsa del sopracitato Godzilla. Sino ad allora, il film non restituisce molto di quello che promette, con personaggi piatti e vuoti, con performance che a dire accademiche sarebbe anche un complimento. Tuttavia è facile intuire che il potenziale vi sia, ma che non è stato usato nella maniera adeguata: gli attori hanno numeri (dimostrati ed in prospettiva, a seconda di chi vogliamo analizzare), ma vengono tutti azzerati da una regia priva di nervo, che cerca soltanto di arrivare al climax con Godzilla, dimenticandosi di tutto il resto.

Per tutta la durata del film ho onestamente desiderato che la regia fosse stata affidata piuttosto a Michael Bay, anche con tutto il suo carico di buonismo, ma che con gli action movie ci sa fare, e molto bene.

Quello in cui difetta maggiormente è la dose degli elementi messi in gioco: un eccesso di toni drammatici non ha permesso di tirar fuori una pellicola divertente, capace di intrattenere e calamitar a sé lo stupore dello spettatore, come invece avveniva per ogni scena di Pacific Rim.

Anche la scena che si prospettava di essere tra le più imponenti ed importanti (il lancio Halo), reso magnificamente nel trailer, viene di fatto accostata a qualsiasi altra scena del film, esaltata alla stessa importanza di quando, ad esempio, il protagonista apre la portiera dell'auto o si versa il caffè nella tazza.

Il problema principale tuttavia è l'aspettativa che uno spettatore appassionato nutre nei confronti della pellicola: dinanzi a tante promesse, ben poco è stato mantenuto.

Voto? 6,5

Sostanzialmente un more of the same, che segue pedissequamente la formula vincente del precedente capitolo e semplicemente cambia punto di vista, angolatura, per rendere il tutto un prodotto interessante se non altro per approfondire alcuni personaggi o lacune del primo.
Probabilmente è riduttivo, ma non è un indicatore di scarsa qualità, o di un'opera incompleta: semplicemente, un more of the same. Che in realtà parte già paradossalmente con un elemento in meno, ossia la mano maniacale di Zack Snyder in post produzione. Sebbene cerchi di ricalcare a livello tecnico le gesta di Leonida, qualcosa manca e viene compensato con l'introduzione del 3D, che viene tributato con un paio di scene di sicuro impatto ma che nel complesso rende il tutto un po' meno patinato e più artefatto.
Non un difetto in sé e per sé, giusta una considerazione tecnica che lascia il tempo che trova, ma che inevitabilmente trova banco e spazio per discussioni, essendo un prodotto che non cerca di superare il primo, ma di affiancarlo, con tutti i mezzi a disposizione.

La cosa più interessante è ovviamente il nuovo punto di vista, questa volta ateniese, del conflitto con il dio re Serse, a partire dagli antefatti sino a giungere all'epilogo, una sorta di mix tra prequel e prequel, che non confonde lo spettatore se ha ben presente il massacro dei 300 e ben si inserisce nella cronologia degli eventi.

Il tutto si guadagna la legittimità di opera in essere grazie all'introduzione di nuovi personaggi, che divengono nuovi protagonisti, accantonando quelli vecchi e riducendoli a cameo funzionali allo sviluppo della trama e degli intrecci. Seppur sia difficile eguagliare la performance epica di Butler nei panni di Leonida, la sceneggiatura riesce comunque a restituirci un protagonista discretamente convincente, che mette da parte (si fa per dire) i muscoli per mettere in primo piano l'intelligenza tattica dell'altra grande città stato della Grecia, a sottolineare la dicotomia sia tra i due film, che tra i protagonisti.

Lasciando comune ben evidente il fil rouge (e di rouge ce n'è molto) tra le pellicole, ossia la violenza impressa sulla pellicola, patinata, ritoccata ma mai fine a sé stessa, ma protagonista di un film che senza di essa non avrebbe senso di esistere, che da un significato a tutta la visione e ne permea ogni singolo fotogramma.

Quello che forse manca, nonostante i numerosi elementi in comune, è la presenza di grandi scene madri, che sappiano imprimersi a fuoco nello spettatore, che lo rendano consapevole dell'identità di questo capitolo, piuttosto che confonderlo con il precedente. L'epicità, l'opulenza della fotografia e i grandi combattimenti sicuramente non mancano, tuttavia un "QUESTA è SPARTA" sicuramente non esiste.

In ogni caso, se come me vi ...

Read the whole post...

La fama è un piacere effimero e in nessun altro posto è più evidente che nel mutevole mondo di Hollywood. È una vera rarità trovarsi dinanzi celebrità che siano riuscite a restare sulla cresta dell’onda per un considerevole periodo di tempo, prima di tornare nell’anonimato, vuoi perché il ruolo che interpretavi non è più in auge, vuoi perché i paparazzi smettono di ronzarti attorno, e magari anche perché proprio le stesse star smettono di stressarsi per promuoversi all’interno di questa industria. È comprensibile.
Tuttavia sparire dalle scene può avere esiti disastrosi sulle proprie carriere, perché essere rimpiazzati è estremamente semplice e i fan hanno a volte memoria molto corta.
Le star di questa lista sono, in maniera diversa, nella stessa pericolosa situazione, sulla via dell’anonimato, pronti però a lottare per restare sotto le luci della ribalta. Non sempre con risultati incoraggianti per le loro carriere.

Libera traduzione da: Yourdailyscoop

Non so quanti post pubblicherò in questa rubrica, ma ultimamente ho finito di vedere l'intera filmografia di Tarantino e... no, non è vero, mi mancano Jackie Brown e Kill Bill 2... Il succo è che ho visto tanti film quindi automaticamente ho esaminato la sua personalità, che si manifesta evidente nelle sue pellicole. Ho usato la teoria MBTI (per chi voglia: test ritenuto molto preciso ma in inglese) perché la generalità di questa teoria che si divide in soli 16 contenitori e 8 funzioni mi permette di rimanere sul vago e di non conoscere personalmente le persone che vado ad esaminare.
Parto con l'anamnesi. Non sono una sua particolare fan, non ho visto lunghe interviste ma solo spezzoni random, insomma non lo conosco bene e alla fine mi farebbe piacere se qualche fan mi facesse presente se nota delle imprecisioni nel mio ragionamento!

Prima di partire spiego in breve le funzioni:
Se: sensazione estroversa. Interpretare il mondo attraverso la percezione, avere un'elaborazione delle cose che si basa sul concreto.
Si: sensazione introversa. Interpretare il mondo attraverso una percezione molto soggettiva, mettere largamente del proprio nell'interpretazione degli stimoli esterni.
Ne: intuizione estroversa. Vedere il mondo in base ai collegamenti esistenti tra i concetti che stanno dietro gli oggetti sensibili.
Ni: intuizione introversa. Vedere il mondo per come potrebbe essere e come potrebbe apparire cambiando il punto di vista.
Te: pensiero estroverso. Cercare di capire e organizzare il mondo esterno, sensibile, in modo logico e strutturato.
Ti: pensiero introverso. Cercare di capire i principi logici che stanno dietro ogni cosa e agire di conseguenza.
Fe: sentimento estroverso. Cercare di mantenere l'armonia sociale, sentire come prioritari i sentimenti delle persone.
Fi: sentimento introverso. Cercare di non andare mai contro i propri valori, sentire come fondamentali la morale e i principi.

Descrizioni di merda, si capiscono meglio le funzioni leggendo direttamente il testo che andrò a scrivere.
Mi scuso in anticipo se sarà poco comprensibile ma in principio avevo scritto il post per un forum sull'MBTI!

1° della rubrica: Quentin Tarantino

Per lui il tipo più gettonato nel web sembra essere ENTP (lo stesso di Doc in Ritorno al Futuro; dominante Ne, secondaria Ti, Terziaria Fe e repressa Si) seguito da ESFP (il tipo del capitano Kirk; dominante Se, secondaria Fi, Terziaria Te e repressa Ni) seguito da ENTJ (come Magneto; dominante Te, secondaria Ni, Terziaria Se e repressa Fi). ...

Read the whole post...